גלעד נ' אליהו בע"מ - חברה לבטוח ואח'

החלטה

בפסק הדין מיום 19/8/10, נקבע בסעיף 7 מפורשות:

"7. לאחר שעיינתי בכל הראיות שהוצגו בפניי, בחנתי את כל טענות הצדדים, את מכלול הנסיבות ואת כל השיקולים הצריכים לעניין - אני מורה כדלקמן:

...

7.3 אני מחייבת את הנתבעת מס' 3 לשלם לתובע סך של 14,500 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד בשיעור של 13% ומע"מ כחוק תוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד לתשלום המלא בפועל.

7.4 יובהר כי הסכומים הפסוקים לעיל הם לאחר ניכוי כל תשלום ששולם אם וככל ששולם, לתובע בגין התאונה על ידי המל"ל או כל צד ג' אחר.

7.5 כמו כן אני מחייבת את הנתבעות מס' 1-3 ביחד ולחוד להשיב לתובע את אגרת בית המשפט ששולמה על ידו בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד תשלומם על ידו ועד להשבתם בפועל".

סכום הפיצוי בו חוייבה הנתבעת מס' 3 נקבע, אם כן, לאחר שקלול מלוא הטענות, הנזקים וההוצאות שיש ליחס בנסיבות לתאונה מיום 9/2/07. לפיכך, גם אם הייתי רואה בבקשה – בקשה לתיקון טעות סופר כמשמעה בסעיף 81(1) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984 – דינה להידחות.

בענייננו אין המדובר בטעות קולמוס או בהשמטה טכנית הנובעת מהיסח הדעת של דברים שבית המשפט רצה לכלול בהחלטתו מלכתחילה אך הדבר נשמט מתשומת לבו והניתנת לתיקון (והשווה: ע"א 769/77, יוסיפוב נ' יוסיפוב, פ"ד לב(1) 667; ע"א (ירושלים) 1191/07, עווידה נ' טזיז, מיום (2008); ע"א 9085/00, שטרית נ' אחים שרבט חברה לבנין בע"מ, פ"ד נז(5) 462).

לפיכך, דין הבקשה להדחות.

בנסיבות, אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא עותק לצדדים.

ניתנה היום, כ"ח אלול תש"ע, 07 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.